为了健全办理认罪认罚案件检察权运行监督机制，加强检察官办案廉政风险防控，最高人民检察院日前制定出台《人民检察院办理认罪认罚案件监督管理办法》（下称《办法》）。《办法》共25条，全方位多角度有针对性地对检察官办理认罪认罚案件的权力运行机制、监督管理措施等作出明确规定，进一步扎紧了依法规范适用认罪认罚从宽制度的“篱笆”。

为什么对办理认罪认罚案件加强监督管理

谈及出台《办法》的必要性、紧迫性，最高检第一检察厅厅长苗生明告诉记者，司法责任制改革赋予了员额检察官更多的办案权限，同时在办理认罪认罚案件中，检察官既承担着更多更大的责任，甚至是主导性的责任，又要在认罪教育、刑事和解、控辩协商、量刑建议等方面与犯罪嫌疑人、被害人、律师进行大量的沟通协商，“与案件相关人员接触增多，容易被‘围猎’。”

“严防依法协商变成权钱交易，保证司法办案公开、公正、高效、廉洁，是认罪认罚从宽制度行稳致远的根本保障。”苗生明认为，权力的扩大伴随办案廉政风险的增加，有必要从制度施行的初期阶段就健全完善相应的监督管理机制，在流程上规范、在风险上提示、在运行中监督，进一步明确办案权限，让检察官办案有规可循、有规必循、违规必究。

对认罪认罚案件监督管理坚持什么原则

《办法》规定，加强对检察官办理认罪认罚案件监督管理，应当坚持四个原则，即对办案活动的监督管理与保障检察官依法行使职权相结合；检察官办案主体职责与分级分类监督管理职责相结合；案件管理、流程监控与信息留痕、公开透明相结合；加强检察机关内部监督管理与外部监督制约相结合。

“《办法》一方面适应司法责任制改革要求，简化内部审批程序，最大限度减轻检察官工作负担；另一方面明确员额检察官办案权限，因地制宜制定、划分权力职责。既落实谁办案谁负责、谁决定谁负责的要求，又明示了监督部门的职责职能，从内外部制约监督上着力，防止权力滥用、以权谋私，加强廉政风险防控。”苗生明介绍道。

检察官自身如何规避办案风险

据介绍，认罪认罚案件中，对于办案检察官而言，其廉政风险主要来自三个方面：一是因为办案需要，与当事人、辩护人接触交流明显增多，需要有更具针对性的制度约束；二是检察官对量刑建议提出的裁量权比较大，需要有相应的内部制约和外部协商机制；三是在认罪认罚案件中不批捕、不起诉的适用会有较大量的增加，需要健全审查决定机制。对此，《办法》对检察官在办理认罪认罚案件中如何接触案件当事人、办案中特殊情况及时报告的情形，量刑建议的提出、调整后的处理方式等内容予以明确，进一步对承办检察官履行职责可能存在的风险点进行了约束和规范。

《办法》要求，办理认罪认罚案件，检察官应当依法履行听取犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人的意见等各项法定职责，依法保障犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利和认罪认罚的自愿性、真实性和合法性。辩护人、被害人及其诉讼代理人要求当面反映意见的，检察官一般应当在工作时间和办公场所接待。确因特殊且正当原因需要在非工作时间或非办公场所接待的，检察官应当依照相关规定办理审批手续并获批准后方可会见。

在规范检察官量刑建议裁量权方面，《办法》强调，办理认罪认罚案件，检察官应当充分听取意见，开展控辩协商，依法在权限范围内确定应当向法庭提出的量刑建议。检察官提出量刑建议，应当与审判机关对同一类型、情节相当案件的判罚尺度保持均衡。案件提起公诉后，出现新的量刑情节检察官可以区分情形作出调整。同时，《办法》还要求对于犯罪嫌疑人罪行较轻且认罪认罚，检察官拟作出不批准逮捕或者不起诉决定的案件，应当报请检察长决定。

遇到特殊案件、特殊情形怎么办

按照《办法》，检察官办理认罪认罚案件，如果遇到规定的一些特殊情况，应当层报部门负责人审核把关、层报检察长（分管副检察长）批准决定，不能自行决定案件走向。

《办法》明确指出，办理认罪认罚案件，如出现案件处理结果可能与同类案件或者关联案件处理结果产生冲突，案件处理与监察机关、侦查机关、法院存在重大意见分歧等十种案件情形的，办案检察官应当向部门负责人报告。

根据《办法》，对于被害人不谅解、不同意从宽处理；具有一定社会影响，有必要向社会公开；当事人多次涉诉信访，社会矛盾尚未化解；食品、医疗、教育、环境等领域与民生密切相关，公开听证有利于宣扬法治、促进社会综合治理；具有一定典型性，有法治宣传教育意义等五类拟作不批捕、不起诉的认罪认罚从宽案件，可以进行公开听证。对公开听证的认罪认罚案件，可以邀请人民监督员参加，听取人民监督员对案件事实、证据认定和案件处理的意见。

“有的伤害案件，被告人到案后自愿认罪、真诚悔罪，愿意尽量赔偿，但是拿不出被害人需要的赔偿金，被害人坚决不同意谅解，这种情况如果适用认罪认罚从宽办理，可以通过公开听证，召集具有社会代表性的人大代表、政协委员、法律专家、媒体、被害人等，一方面能够最大限度促进矛盾化解，另一方面也可以通过外部监督确保认罪认罚的正当性。”苗生明举例说。

部门负责人、分管副检察长具有哪些监督职责

“《办法》第十一条至十五条从监督管理者的角度进行了规定。”苗生明介绍说。

按照《办法》，部门负责人、分管副检察长通过听取或要求检察官报告办案情况、必要时查阅案卷，调阅与案件有关材料，通过要求承办检察官对案件情况进行说明，复核、补充、完善证据等方式对承办检察官办理的案件进行监督。

记者注意到，《办法》第十三条明确规定了部门负责人、分管副检察长报请检察长决定的案件情形，第十五条规定了检察长的权限。苗生明解释说，这样规定，一方面，对存在风险的关键节点要求检察长审批决定，可以有效防止检察官权力滥用；另一方面，《办法》要求检察长（分管副检察长）对案件复核的意见、决定应当以书面形式作出并附卷，这既是复查、评查的时候分清责任的依据，也是加强对检察长（分管检察长）决定的监督和权力的约束。

办案流程之外谁来监督

《办法》对办案部门流程之外的监督部门的监控、督查、约束、惩戒等具体职责进行了明确规范。

按照《办法》，案件管理部门可把超越授权范围、职权清单作出处理决定；经复议、复核、复查后改变原决定的；量刑建议明显不当等七类情形案件作为重点评查案件，逐案进行评查。

“案件评查的目的一方面是监督管理廉政风险，另一方面也可以促使案件质量的提高，如果某个检察官办理的被告人认罪认罚后又反悔的案件较多，确有必要进行评查，找出原因，帮助其改进工作，确保认罪认罚从宽制度的规范实行。”苗生明表示。

《办法》还明确，检务督察部门应当指导办案部门做好认罪认罚案件廉政风险防控和检察官履职督查和失责惩戒工作。上级检察院对下级检察院办理认罪认罚案件进行监督过程中，要对存在严重瑕疵或者不规范司法行为，提出监督纠正意见。

办案出现错误如何追责

据了解，《办法》对落实“三项规定”的要求、办理认罪认罚案件出现错误和造成严重后果后的司法责任等内容予以规定。

《办法》强调，要严格落实领导干部干预司法活动、插手具体案件处理，司法机关内部人员过问案件，司法人员不正当接触交往的记录报告和责任追究等相关规定，对违反规定的要严肃追责问责。

“鉴于认罪认罚案件廉政风险相对更大，在记录报告的要求上也更为严格。”苗生明介绍道，“两高三部”联合印发实施的《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》（下称《若干规定》）要求“司法人员在案件办理过程中因不明情况或者其他原因在非工作时间或非工作场所接触当事人、律师、特殊关系人、中介组织的，应当在三日内向本单位纪检监察部门报告有关情况。”《办法》有更加严格的规定，即因不明情况或者其他原因在非工作时间或非工作场所进行接触的，应当在当日或者次日内向本院检务督察部门报告有关情况，强调办理认罪认罚案件过程中遇到“三个规定”要求的情形要更主动及时汇报，检务督察部门掌握情况后作为监督事项加以重视处理。如果没有按照规定及时汇报，依据《若干规定》承担责任；《办法》还规定，检察官因故意违反法律法规或者因重大过失导致案件办理出现错误并造成严重后果的，应当承担司法责任。负有监督管理职责的检察人员因故意或者重大过失怠于行使或者不当行使职责，造成严重后果的，应当承担司法责任。

关于印发《人民检察院办理认罪认罚案件监督管理办法》的通知

各级人民检察院：

《人民检察院办理认罪认罚案件监督管理办法》已经2020年4月3日最高人民检察院第十三届检察委员会第三十六次会议通过，现印发你们，请结合实际认真贯彻执行。

人民检察院办理认罪认罚案件监督管理办法

第一条 为健全办理认罪认罚案件检察权运行监督机制，加强检察官办案廉政风险防控，确保依法规范适用认罪认罚从宽制度，根据《刑事诉讼法》《人民检察院刑事诉讼规则》《关于加强司法权力运行监督管理的意见》等相关规定，结合检察工作实际，制定本办法。

第二条 加强对检察官办理认罪认罚案件监督管理，应当坚持以下原则：

（一）坚持加强对办案活动的监督管理与保障检察官依法行使职权相结合；

（二）坚持检察官办案主体职责与分级分类监督管理职责相结合；

（三）坚持案件管理、流程监控与信息留痕、公开透明相结合；

（四）坚持加强检察机关内部监督管理与外部监督制约相结合。

第三条 办理认罪认罚案件，检察官应当依法履行听取犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人的意见等各项法定职责，依法保障犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利和认罪认罚的自愿性、真实性和合法性。

听取意见可以采取当面或者电话、视频等方式进行，听取情况应当记录在案，对提交的书面意见应当附卷。对于有关意见，办案检察官应当认真审查，并将审查意见写入案件审查报告。

第四条 辩护人、被害人及其诉讼代理人要求当面反映意见的，检察官应当在工作时间和办公场所接待。确因特殊且正当原因需要在非工作时间或者非办公场所接待的，检察官应当依照相关规定办理审批手续并获批准后方可会见。因不明情况或者其他原因在非工作时间或者非工作场所接触听取相关意见的，应当在当日或者次日向本院检务督察部门报告有关情况。

辩护人、被害人及其诉讼代理人当面提交书面意见、证据材料的，检察官应当了解其提交材料的目的、材料的来源和主要内容等有关情况并记录在案，与相关材料一并附卷，并出具回执。

当面听取意见时，检察人员不得少于二人，必要时可进行同步录音或者录像。

第五条 办理认罪认罚案件，检察官应当依法在权限范围内提出量刑建议。在确定和提出量刑建议前，应当充分听取犯罪嫌疑人、被告人、辩护人或者值班律师的意见，切实开展量刑协商工作，保证量刑建议依法体现从宽、适当，并在协商一致后由犯罪嫌疑人签署认罪认罚具结书。

第六条 检察官提出量刑建议，应当与审判机关对同一类型、情节相当案件的判罚尺度保持基本均衡。在起诉文书中，应当对量刑建议说明理由和依据，其中拟以速裁程序审理的案件可以在起诉书中概括说明，拟以简易程序、普通程序审理的案件应当在起诉书或者量刑建议书中充分叙明。

第七条 案件提起公诉后，出现新的量刑情节，或者法官经审理认为量刑建议明显不当建议检察官作出调整的，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，检察官可以视情作出调整。若原量刑建议由检察官提出的，检察官调整量刑建议后应当向部门负责人报告备案；若原量刑建议由检察长（分管副检察长）决定的，由检察官报请检察长（分管副检察长）决定。

第八条 办理认罪认罚案件，出现以下情形的，检察官应当向部门负责人报告：

（一）案件处理结果可能与同类案件或者关联案件处理结果明显不一致的；

（二）案件处理与监察机关、侦查机关、人民法院存在重大意见分歧的；

（三）犯罪嫌疑人、被告人签署认罪认罚具结书后拟调整量刑建议的；

（四）因案件存在特殊情形，提出的量刑建议与同类案件相比明显失衡的；

（五）变更、补充起诉的；

（六）犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪认罚，拟不适用认罪认罚从宽制度办理的；

（七）法院建议调整量刑建议，或者判决未采纳量刑建议的；

（八）被告人、辩护人、值班律师对事实认定、案件定性、量刑建议存在重大意见分歧的；

（九）一审判决后被告人决定上诉的；

（十）其他应当报告的情形。

部门负责人、分管副检察长承办案件遇有以上情形的，应当向上一级领导报告。

第九条 对于犯罪嫌疑人罪行较轻且认罪认罚，检察官拟作出不批准逮捕或者不起诉决定的案件，应当报请检察长决定。报请检察长决定前，可以提请部门负责人召开检察官联席会议研究讨论。检察官联席会议可以由本部门全体检察官组成，也可以由三名以上检察官（不包括承办检察官）组成。

参加联席会议的检察官应当根据案件的类型、讨论重点等情况，通过查阅卷宗、案件审查报告、听取承办检察官介绍等方式，在全面准确掌握案件事实、情节的基础上参加讨论、发表意见，供承办检察官决策参考，并在讨论笔录上签字确认。

检察官联席会议讨论意见一致或者形成多数意见的，由承办检察官自行决定或者按检察官职权配置规定报请决定。承办检察官与多数意见分歧的，应当提交部门负责人审核后报请检察长（分管副检察长）决定。

第十条 对于下列拟作不批捕、不起诉的认罪认罚从宽案件，可以进行公开听证：

（一）被害人不谅解、不同意从宽处理的；

（二）具有一定社会影响，有必要向社会释法介绍案件情况的；

（三）当事人多次涉诉信访，引发的社会矛盾尚未化解的；

（四）食品、医疗、教育、环境等领域与民生密切相关，公开听证有利于宣扬法治、促进社会综合治理的；

（五）具有一定典型性，有法治宣传教育意义的。

人民检察院办理认罪认罚案件应当按照规定接受人民监督员的监督。对公开听证的认罪认罚案件，可以邀请人民监督员参加，听取人民监督员对案件事实、证据认定和案件处理的意见。

第十一条 检察长、分管副检察长和部门负责人要认真履行检察官办案中的监督管理责任，承担全面从严治党、全面从严治检主体责任，检务督察、案件管理等有关部门承担相应的监督管理责任，自觉接受派驻纪检监察机构的监督检查，对涉嫌违纪违法的依照规定及时移交派驻纪检监察机构处理。

第十二条 部门负责人除作为检察官承办案件，履行检察官职责外，还应当履行以下监督管理职责：

（一）听取或者要求检察官报告办案情况；

（二）对检察官办理的认罪认罚案件进行监督管理，必要时审阅案卷，调阅与案件有关材料，要求承办检察官对案件情况进行说明，要求检察官复核、补充、完善证据；

（三）召集或者根据检察官申请召集并主持检察官联席会议；

（四）对于应当由检察长（分管副检察长）决定的事项，经审核并提出处理意见后报检察长（分管副检察长）决定；

（五）定期组织分析、汇总通报本部门办案情况，指导检察官均衡把握捕与不捕、诉与不诉法律政策、量刑建议等问题，提请检察委员会审议作出决定；

（六）其他应当履行的职责，或者依据检察长（分管副检察长）授权履行的职责。

第十三条 部门负责人、分管副检察长对检察官办理案件出现以下情形的，应当报请检察长决定：

（一）处理意见与检察官联席会议多数检察官意见存在分歧的；

（二）案件处理与监察机关、侦查机关、人民法院存在重大意见分歧需要报请检察长（分管副检察长）决定的；

（三）发现检察官提出的处理意见错误，量刑建议明显不当，或者明显失衡的，应当及时提示检察官，经提示后承办检察官仍然坚持原处理意见或者量刑建议的；

（四）变更、补充起诉的；

（五）其他应当报告的情形。

第十四条 检察长（分管副检察长）除作为检察官承办案件，履行检察官职责外，还应当履行以下职责：

（一）听取或者要求检察官报告办案情况；

（二）对检察官的办案活动进行监督管理；

（三）发现检察官不正确履行职责的，应当予以纠正；

（四）依据职权清单，在职权范围内对检察官办理的认罪认罚案件作出决定；

（五）听取部门负责人关于认罪认罚案件办理情况的报告；

（六）要求部门负责人对本院办理的认罪认罚案件定期分析、汇总通报，涉及法律、政策理解、适用的办案经验总结、规则明确等，提请检察委员会审议，必要时向上级检察院汇报；

（七）其他应当履行的职责。

第十五条 检察长（分管副检察长）发现检察官办理认罪认罚案件不适当的，可以要求检察官复核，也可以直接作出决定或者提请检察委员会讨论决定。检察长（分管副检察长）要求复核的意见、决定应当以书面形式作出并附卷。

第十六条 案件管理部门对认罪认罚案件办理应当履行以下监督管理职责：

（一）进行案件流程监控，对案件办理期限、诉讼权利保障、文书制作的规范化等进行监督；

（二）组织案件评查，对评查中发现的重要情况及时向检察长报告；

（三）发现违反检察职责行为、违纪违法线索的，及时向相关部门移送；

（四）其他应当履行的职责。

第十七条 下列情形的案件应当作为重点评查案件，经检察长（分管副检察长）批准后进行评查，由案件管理部门或者相关办案部门组织开展：

（一）检察官超越授权范围、职权清单作出处理决定的；

（二）经复议、复核、复查后改变原决定的；

（三）量刑建议明显不当的；

（四）犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚后又反悔的；

（五）当事人对人民检察院的处理决定不服提出申诉的；

（六）人民法院裁判宣告无罪、改变指控罪名或者新发现影响定罪量刑重要情节的；

（七）其他需要重点评查的。

第十八条 检务督察部门应当指导办案部门做好认罪认罚案件廉政风险防控和检察官履职督查和失责惩戒工作，重点履行以下监督职责：

（一）对检察官办理认罪认罚案件执行法律、规范性文件和最高人民检察院规定、决定等情况进行执法督察；

（二）在执法督察、巡视巡察、追责惩戒、内部审计中发现以及有关单位、个人举报投诉办案检察官违反检察职责的，依职权进行调查，提出处理意见；

（三）对检察官违反检察职责和违规过问案件，不当接触当事人及其律师、特殊关系人、中介组织等利害关系人的，依职权进行调查，提出处理意见；

（四）针对认罪认罚案件办案廉政风险，加强廉政风险防控制度建设和工作指导，开展司法办案廉政教育；

（五）其他应当监督的情形。

第十九条 上级人民检察院要履行对下级人民检察院办理认罪认罚案件指导、监督管理责任，定期分析、汇总通报本辖区内办案整体情况，通过案件指导、备案备查、专项检查、错案责任倒查、审核决定等方式，对下级人民检察院办理认罪认罚案件进行监督。对存在严重瑕疵或者不规范司法行为，提出监督纠正意见。案件处理决定确有错误的，依法通过指令下级人民检察院批准逮捕、提起公诉、提出抗诉或者撤销逮捕、撤回起诉等方式予以纠正。

第二十条 人民检察院办理认罪认罚案件，应当按照规定公开案件程序性信息、重要案件信息和法律文书，接受社会监督。

第二十一条 严格落实领导干部干预司法活动、插手具体案件处理，司法机关内部或者其他人员过问案件，司法人员不正当接触交往的记录报告和责任追究等相关规定，对违反规定的严肃追责问责。

检察官对存在过问或者干预、插手办案活动，发现有与当事人、律师、特殊关系人、中介组织不当接触交往行为情况的，应当如实记录并及时报告部门负责人。

检察长、分管副检察长和部门负责人口头或者短信、微信、电话等形式向检察官提出指导性意见的，检察官记录在案后，依程序办理。

第二十二条 当事人、律师等举报、投诉检察官违反法律规定办理认罪认罚案件或者有过失行为并提供相关线索或者证据的，检察长（分管副检察长）可以要求检察官报告办案情况。检察长（分管副检察长）认为确有必要的，可以更换承办案件的检察官，将涉嫌违反检察职责行为、违纪违法线索向有关部门移送，并将相关情况记录在案。

第二十三条 对检察官办理认罪认罚案件的质量效果、办案活动等情况进行绩效考核，考核结果纳入司法业绩档案，作为检察官奖惩、晋升、调整职务职级和工资、离岗培训、免职、降职、辞退的重要依据。

第二十四条 检察官因故意违反法律法规或者因重大过失导致案件办理出现错误并造成严重后果的，应当承担司法责任。

检察官在事实认定、证据采信、法律适用、办案程序、文书制作以及司法作风等方面不符合法律和有关规定，存在司法瑕疵但不影响案件结论的正确性和效力的，依照相关纪律规定处理。

第二十五条 负有监督管理职责的检察人员因故意或者重大过失怠于行使或者不当行使职责，造成严重后果的，应当承担司法责任。

来源：最高人民检察院